2014年押注波尔多是否有风险？

权利的不断扩张逐渐导致义务的消失，最终形成唯权利论的单向度思维方式。

透明是个人信息保护的形式价值，消息处理者必须清楚披露他们如何收集、使用和共享个人信息的活动信息，其关键设计和默认元素包括：（1）清晰：应使用简洁明了的语言。最后，依然要警惕信息科技中所隐含的价值偏颇、权力宰制和民主困境，意识到其可能的边界与限度，如此才能不迷失于科技幻境里那美妙的塞壬之歌。

随着个人信息保护法的出台，我国个人信息法律体系日臻完善，但只有拼接上治理科技这块拼图，个人信息治理体系才初步功成。在个人信息使用环节，为防范违法使用、未经授权提供、信息泄露等问题，常采用数据访问控制、监控审计、共享审查等技术。3. 将个人信息保护嵌入全生命周期 为进一步落实主动设计理念，经设计的个人信息治理要求将个人信息保护作为治理环境的核心要素，成为产品、服务、管理流程中不可或缺的组成部分。经设计的个人消息治理同样倡导在可避免的情况下，防患已未然，而不是坐视个人信息的风险不断攀升。〔51 〕据此观察，赋能科技只有满足匿名化条件，才具有法律意义。

我国个人信息保护法第六章中履行个人信息保护职责的机关纷繁芜杂，既包括国家网信办、工信部、市场监管总局、公安部等中央职权机构，也包括中国人民银行、银保监会、卫健委等行业主管部门，还指向了县级以上各个地方政府。正如联合国数字技术的影响报告所言，通过增强连通性、金融包容性、获得贸易和公共服务的机会，信息科技可以加速实现17项人类可持续发展目标中的每一项，从而帮助世界变得更公平、更和平、更公正。写作中，笔者深刻认识到，任何对司法解释的深入研究都应紧密结合部门法，已有的对司法解释的限度及其实施效果的洞见都是如此。

当规范冲突表现为司法解释是否与法律不符，甚至相抵触时，亦可参照上述程序，设计各级法院案件审理与全国人大常委会宪法法律监督的联动机制，在个案审理中避免司法解释适用违法，客观上达至司法解释乃至法律适用的合法状态。(何海波：《实质法治——寻求行政判决的合法性》，法律出版社2009年版，第183页。当地方法院遇到司法解释与法律相抵触或不一致的情形，便在审理案件时行使法律适用选择权，变通适用或者回避适用有关司法解释。如果法律修改不注重吸纳司法解释，可能给相关法治实践带来负面影响。

②据笔者在北大法宝上的统计，自2012年至2020年11月，最高法院共发布司法解释198件，但并非全是新制定的司法解释，还包括了对此前司法解释的修改决定以及此前司法解释的2.0甚至3.0版。2014年6月，全国人大常委会通过《关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》，被视为试验性立法在司法领域的开先河之举。

又如有关人身损害赔偿的司法解释以户籍作为赔偿数额的划分标准，被指责侵犯平等权。系统的功能是描述系统的一个基本范畴，而功能主义亦是系统科学思想的最基本观点。可见，最高人民法院所承担的司法者功能，决定了其通过制定司法解释履行作为最高审判机关的职责。但对司法解释合法性的已有研究，多聚焦于事后监督，缺乏系统视角。

既征求民意，又超然于民意，独立于民意，是最高人民法院需要掌握的一项平衡技术，也是司法解释制定过程模仿法律制定过程的限度。(37)该如何看待法院对诉讼时效制度的理解与适用?婚姻家庭法上的抚养费请求权，不同于一般意义上的债权，具有很强的身份属性。这种限定显然已经超出普通法律的层面，唯有引入宪法第49条……方可为这种限定提供充分且适当的理由。此外，最高人民法院不仅是司法者，相较于地方各级法院，还有其独特功能——承担政治功能的公共政策法院。

(23)2017年8月，最高人民法院公布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(法释[2017]16号，下文简称《公司法解释四》)，开篇写到，已于2016年12月5日……通过，现予公布，自2017年9月1日起施行。[20]亦可‘微调国家法，使之适应社会变革的需要。

在其已经具备完全民事行为能力后提出追索请求的，则应当受诉讼时效的限制。以抚养费请求权是否适用诉讼时效为例。

见广东省中山市中级人民法院(2017)粤20民终279号民事判决书。⑦就违法与违宪而言，学界倾向于在实操层面对其进行区分，主张将合法性审查与合宪性审查进行分离。事实上，法官对该条的认识并不一致。关 键 词：司法解释  合法性控制  备案审查  系统思维 一、问题的提出 在我国，最高人民法院制定了数量庞大的司法解释。具体化立法的司法解释以及法律适用中的合宪性解释，可以成为社会环境变化反映到法律系统的系统接口，使宪法价值辐射至部门法体系。对一些重要的、经常被适用的民事法律，比如《合同法》《物权法》《担保法》等，最高人民法院都采用解释的形式，而对《公司法》却制定了5个规定类司法解释。

20世纪中期以后，系统论在自然科学研究中迅速兴起，其创始人是美籍奥地利生物学家贝塔朗菲。三、司法解释合法性控制的路向 功能分析的方法将使我们更为深刻地理解司法解释在我国法律体系乃至在国家治理中的作用，认识到司法解释不会在短期内被取代，进而有对其进行合法性控制的必要。

[8](P.106)但在共同财产制下，债务是否用于夫妻共同生活是法院应该查明的事实要件。再者，民事法律中不乏对最高人民法院的授权条款，且在性质上属于空白授权。

从规定内涵来看，就第一种情形来说，只要查明双方未办理结婚登记手续，就应返还彩礼。(26)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号，简称《民诉司法解释》)第25条。

该条以接受教育的阶段为标准对父母向成年子女支付抚养费的义务作出规定，对该条的合法性质疑便指向这一标准。这一判断既立足过去，又面向未来，揭示了对司法解释进行合法性控制的必要性。从一份答复可知，出台该解释时假借离婚逃避债务，损害债权人利益的情形多发，最高人民法院在夫妻一方利益与债权人利益之间反复衡量，最终作出该规定。经由合法性控制的三个子系统，即制定过程中的预防违法、实施过程中的避免适用违法以及监督过程中的消除违法，可发现不同主体在各子系统中承载各自独有的功能，相互沟通、对话，使得司法解释在流动的系统内实现合法性。

《民法通则》(1986年)对诉讼时效的规定只有7条，但时效制度关涉当事人的诉讼权利，往往是案件争议焦点，也是法律适用的难点。而鉴于法院系统内上下级法院之间的监督指导关系，而非领导关系，最高人民法院也只得通过制定司法解释，乃至具有解释性质的文件来贯彻、落实公共政策，包括推行司法改革措施。

发布会上，最高人民法院审判委员会专职委员杜万华就该解释的制定背景、经过和解释主要内容进行了解读，指出其凝聚了社会各界的共识和智慧。在特定案件中，法院应结合案情，对相关上位法、乃至宪法的价值和精神进行考量，通过将上位法原则和精神，乃至宪法规范和价值引入法律规范的解释与适用中，避免法律适用的违法违宪状态。

[10](P.233)司法解释能够弥补法律的漏洞，校正法律的偏差。另见陆宇峰：‘自创生系统论宪法学的新进展，载《社会科学研究》2017年第3期。

不仅如此，司法规则在生效前需提交议会，议会享有否决权(Veto)。参见沈春耀：《全国人大常委会法工委关于2019年备案审查工作情况的报告》，第十三届全国人大常委会第十五次会议，2019年12月25日。通过分析法律系统中的要素，界定其功能，构建科学合理的制度以形成系统接口，进行功能整合，利于实现司法解释合法性控制这一系统目的。司法解释是否符合法律，常常只有在审判实践中才能发现。

如果不是以上述先后关系为判断标准，而是以何时诉讼为标准，势必使本可预期的特定利益变成受制于人的不特定利益，从而使信赖利益受损。作为事后监督的规范性文件备案审查，有其固有的局限性。

提请审查即在司法解释制定过程中，赋予特定机关或者个人对其合法性乃至合宪性向全国人大常委会提出审查的制度。(33)2015年最高法院公布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)，并随即颁发了贯彻该规定的通知，规定其适用于实施后新受理的一审案件。

(2)备案审查制度的盲区 法律通过吸纳司法解释，事后追认其合法性，是司法解释实现合法性的一个重要途径。在这个过程中，相关主体承担各自功能，发挥应有功效，并开展沟通、对话，最终达至司法解释的合法状态。